Con la formulación de alegatos concluyó el juicio por Abuso de Armas agravado, en el que se encuentra imputado Pablo Jesús Cáceres, y cuya víctima resultara Yanina Muñoz, ex pareja del hombre imputado. El Ministerio Público Fiscal solicitó se lo declare responsable de la autoría material del delito de “Abuso de Armas Agravado por el vínculo”. En tanto la defensa, solicitó se lo absuelva y se declare que no es responsable del hecho imputado.
En el comienzo del debate a cargo del Juez de Juicio Bernardo Campana, el Fiscal Martín Govetto señaló que en el transcurso de este juicio, probará el hecho ocurrido con anterioridad a otro, -por el que ya fuera condenado Cáceres-. En este sentido señaló que el 23 de Marzo de 2017 a las 14,30 horas y en circunstancias que Yanina Muñoz y sus dos hijas menores, estaban ingresando a su barrio, -Ada María Elflein-, observan la presencia del imputado. Es así que Cáceres se acerca, exhibe un arma de fuego , insulta a Muñoz, y la mujer puede resguardarse en el edificio. Señaló que la víctima prestará testimonio, que se podrá escuchar a las niñas a través del registro audiovisual y también al testimonio de la Psicóloga Guadalupe Ruiz. “…Vamos a probar que este hecho existió de la manera que estamos relatando y vamos a pedir se lo condene por Abuso de Armas agravada por el vinculo…” señaló Govetto.
Por su parte el Defensor Particular Horacio Brucellaria, al exponer su teoría del caso, subrayó que a lo largo de esta audiencia demostrará que Cáceres no pudo cometer el hecho endilgado, en las condiciones de tiempo, modo y lugar, por una sola razón: No estaba allí. Señaló que su pupilo se encontraba trabajando en el taller de herrería de la familia Bahamonde. El día del hecho se enteró por teléfono y a través de su esposa Ayelén Zapata, que estaba la policía en su hogar por una denuncia realizada por Yanina Muñoz.
En primer termino las partes pudieron observar las declaraciones de las niñas a través de una filmación y reproducción de la cámara Gesell. Posteriormente, el primer testimonio fue el de Yanina Muñoz, quien en lo sustancial relató que luego de su separación, la relación de Cáceres fue muy mala. El día del hecho, “…llegamos al lugar y lo veo a Pablo en el edificio 14 afuera, en la vereda. Yo sabia que me iba a hacer algo. El siempre que me vió, siempre me lastimó, siempre algo me hacía…..” dijo. Mencionó que estaba a más de cuatro metros. En otro tramo de su testimonio dijo: “…Lo conozco desde los 6 años, estaba claro, lo reconozco siempre. Yo conviví con él , apuntó y yo me agaché , yo sabía que era mí el disparo. Las nenas iban entrando al edificio. No se para donde disparó , se escuchó, yo estaba entrando al edificio. Hay escaleras. Cáceres estaba afuera…”. Recordó que el 26 de Mayo de 2017 ocurrió el hecho por el que fue juzgado. “…Es la misma arma. “La partía, la cargaba, y la disparaba…” Relató que solicitó ayuda en la Comisaria de la Familia, en la Policía Federal, finalmente hizo la denuncia. La defensa preguntó que había hecho el día anterior , el 22 de Marzo? No me acuerdo, fue la respuesta.
Posteriormente el Juez Campana y las partes escucharon los testimonios de Ayelen Zapata, Gabriel Bahamonde y Diego Armando Gélvez.
Cabe señalar que el juicio se retomó a las 14,00 horas oportunidad en que a través de video conferencia se escuchó el testimonio de la Licenciada Guadalupe Ruiz, Psicóloga especialista , quien entrevistara a las niñas a través del sistema de Cámara Gesell.
Alegatos
El Fiscal destacó en su alocución que la víctima, Yanina Muñoz, ha indicado claramente en un relato creíble, lógico y circunstanciado sobre la manera en que se produjo el ataque el día 23 de Marzo de 2017 fuera de su domicilio. Ponderó los relatos de las niñas. Uno de los conceptos relevantes del Fiscal fue el que menciona que el allanamiento del que habla la defensa y sus testigos, ocurrió pero fue al otro día, es decir el 24 de Marzo, posterior al día señalado . Es así que en la fecha asignada -23 de Marzo de 2017- no hubo prueba aportada por la defensa de lo ocurrido y realizado por Cáceres. Asimismo agregó y recordó que este hombre está condenado por este mismo accionar, con idéntica secuencia, con la misma arma de fuego, y la misma motivación. Consideró acreditada la materialidad, la autoría y calificó como “Abuso de Armas agravadas por el Vínculo”. Al finalizar dijo, “Yanina fue muy clara, cuando llegó la apuntó, ella se agacha y escucha el disparo, dos meses después, ocurrió lo que ocurrió…”
Por su parte el Defensor Brucellaria reafirmó que su pupilo , el día señalado, 23 de Marzo de 2017, era jueves. Ese día, dijo Brucellaria, concurrió a trabajar . Lo buscó Bahamonde, al mediodía volvieron al taller a realizar unas ménsulas. A las 15,00 horas Ayelén Zapata llama a Bahamonde y le avisa que estaba la Policía en su casa. En este relato fueron coincidentes los testigos Zapata, Bahamonde y Gelvez. “Cáceres no pudo ser el autor, Cáceres no estaba en ese lugar…” dijo el defensor. En otro tramo destacó algunas contradicciones en el relato de las niñas. Asimismo, y a modo de observación, señaló que los medios de prensa solo estuvieron presentes al momento del testimonio de Muñoz, para crear conmoción, por ello, solicitó al Juez mantenga la objetividad más allá de las opiniones. Solicito la absolución sin declaración de responsabilidad. Por otro lado también destacó que “…no se vieron adonde fueron dirigidos los disparos, yerra -la Fiscalía- la figura penal…” consignó.
Finalmente el imputado reiteró ser inocente, tanto de este hecho, como del hecho anterior y por el que ya fuera juzgado.
El veredicto se conocerá el 25 de Junio de 2018 a las 8,30 horas.